lunes, octubre 23, 2006 9:32 a.m.
"por desgracia (o quizá por fortuna), ocurre que el hecho siguiente nunca está a tu alcance. No tienes otra cosa que tu esperanza en la simplicidad, y el hecho siguiente siempre puede conducirte al próximo nivel de complejidad"
"la percepción sólo opera sobre la base de la diferencia. Toda recepción de información es forzosamente la recepción de noticias acerca de una diferencia, y toda percepción de diferencia está limitada por un umbral. Las diferencias demasiado pequeñas, o presentadas demasiado lentamente, no son perceptibles. No pueden alimentar la percepción."
"en un momento cualquiera, el conocimiento será función de los umbrales de los medios de percepción con que contamos. La invención del microscopio o del telescopio, o de instrumentos para medir el tiempo hasta la fracción de un milmillonésimo de segundo, o para pesar cantidades de materia millones de veces superiores a un gramo, todos esos artefactos que perfeccionan la percepción revelarán lo que era totalmente impredecible partiendo de los niveles de percepción a nuestro alcance antes de esos descubrimientos."
La ciencia nunca prueba nada. La ciencia a veces mejora las hipótesis y otras veces las refuta, pero probarlas es otra cuestión, y esto tal vez no se produzca jamás salvo en el reino de la tautología totalmente abstracta. En ocasiones podemos decir que si se dan tales y tales supuestos y postulados abstractos, entonces tal o cual cosa debe seguirse de ello absolutamente. Pero, nuevamente, la verdad acerca de lo que puede ser percibido, o acerca de aquello a lo cual se llega por inducción a partir de una percepción, es otra cosa.
Digamos que la verdad significaría una correspondencia precisa entre nuestra descripción y lo que describimos, o entre nuestra red total de abstracciones y deducciones y alguna comprensión total del mundo exterior. En este sentido, la verdad no es asequible. Y aún dejando de lado las barreras de la codificación -la circunstancia de que nuestra descripción estará dada en palabras, figuras o imágenes, mientras que lo que describimos será de carne y hueso, de sangre y acción-, aún soslayando ese estorbo de la traducción, nunca podremos reclamar haber alcanzado un conocimiento definitivo de nada.
Una manera convencional de exponer este asunto es más o menos la siguiente: Supongamos que yo te presento una serie (tal vez de números, tal vez de otros indicadores) con el presupuesto de que esa serie está ordenada. En aras de la simplicidad, sea esta serie de números:
2, 4, 6, 8, 10, 12
Luego te pregunto: "¿Cuál es el número siguiente de la serie?".
Probablemente tú respondas: "14".
Pero, en tal caso yo diré: "Oh, no. El próximo número es 27". En otras palabras, la generalización a la cual tú saltaste desde los datos ofrecidos en la primera instancia -la de que se trata de la serie de los números pares- demostró, por el suceso siguiente, ser errónea o sólo aproximada.
Sigamos con esto. Continuaré mi exposición creando la siguiente serie:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27...
Si ahora te pido que me digas cuál es el número siguiente, probablemente dirás: "2". Después de todo, te han sido dadas tres repeticiones de la secuencia de 2 a 27, y si eres un buen científico estarás influido por el presupuesto llamado la navaja de Occama o la regla de economía, que lleva a preferir los supuestos más simples que se ajusten a los hechos. Tú harás, pues, la siguiente predicción sobre la base de la simplicidad. Pero..., ¿cuáles son esos hechos? Lo cierto es que tú no dispones de ellos más allá del final de la secuencia (posiblemente incompleta) que te ha sido dada.
Tú supones que puedes predecir, y en verdad este presupuesto te lo he sugerido yo. Pero el único fundamento que tienes es la preferencia (fruto de tu preparación previa) por la respuesta más simple y tu confianza en que mi desafío implicaba de hecho que la secuencia era ordenada y estaba incompleta.
Por desgracia (o quizá por fortuna), ocurre que el hecho siguiente nunca está a tu alcance. No tienes otra cosa que tu esperanza en la simplicidad, y el hecho siguiente siempre puede conducirte al próximo nivel de complejidad.
O bien digamos que siempre habrá, para cualquier secuencia de números que yo te presente, unas pocas maneras simples de describir dicha secuencia, pero un número infinito de alternativas no limitadas por el criterio de la simplicidad.
Supongamos que los números están representados por letras:
s, w, p, n
y así sucesivamente. Esas letras podrían representar cualquier número, incluso fraccionario. Sólo tendré que repetir la serie tres o cuatro veces en alguna forma verbal, visual o sensorial de otra índole, aun en la forma del dolor o de la kinestesia, y tu empezarás a percibir una pauta en lo que te presento. En tu espíritu -y en el mío- eso se convertirá en un "tema", y tendrá valor estético. En tal medida, será familiar y comprensible.
Ahora bien: esa pauta puede ser modificada o quebrada por adición, por repetición, por cualquier cosa que te fuerce, a percibirla de otro modo, y estos cambios no pueden jamás ser predichos con total certidumbre, pues todavía no han sucedido.
No sabemos suficientemente de qué manera el presente conducirá hacia el futuro. Jamás podremos decir: "¡Ah, mi percepción, mi registro de esa serie abarcará realmente sus componentes inmediatos y futuros!", ni tampoco: "La próxima vez que me encuentre con estos fenómenos, podré predecir su decurso total".
La predicción no puede ser nunca absolutamente válida, y por ende la ciencia no puede nunca probar una generalización o siquiera verificar un solo enunciado descriptivo y de esa forma arribar a una verdad definitiva.
Hay otras maneras de mostrar esta imposibilidad. La argumentación de este libro -que, repitámoslo, sólo puede convencerte, por cierto en tanto y en cuanto lo que yo digo se adecúa a lo que tú sabes, y que puede ser desechada o modificada por completo en unos pocos años- presupone que la ciencia es una manera de percibir y de conferir "sentido", digamos así, a nuestros perceptos. Pero la percepción sólo opera sobre la base de la diferencia. Toda recepción de información es forzosamente la recepción de noticias acerca de una diferencia, y toda percepción de diferencia está limitada por un umbral. Las diferencias demasiado pequeñas, o presentadas demasiado lentamente, no son perceptibles. No pueden alimentar la percepción.
De ello se sigue que lo que nosotros, en cuanto científicos, podemos percibir está siempre limitado por un umbral: lo subliminal no será grano aprovechable en nuestro molino. En un momento cualquiera, el conocimiento será función de los umbrales de los medios de percepción con que contamos. La invención del microscopio o del telescopio, o de instrumentos para medir el tiempo hasta la fracción de un milmillonésimo de segundo, o para pesar cantidades de materia millones de veces superiores a un gramo, todos esos artefactos que perfeccionan la percepción revelarán lo que era totalmente impredecible partiendo de los niveles de percepción a nuestro alcance antes de esos descubrimientos.
No sólo no podemos predecir el próximo instante del futuro, sino que, en un plano más profundo, tampoco, podemos predecir la próxima dimensión de lo microscópico, lo astronómicamente remoto o lo geológicamente antiguo. La ciencia, como método de percepción -y no puede reclamar ser otra cosa-, está limitada, al igual que todos los demás métodos de percepción, por su capacidad para recoger los signos exteriores y visibles de la verdad, sea lo que fuere esto último.
La ciencia indaga, no prueba.
gregory bateson cap.1 de "espíritu y naturaleza"
sábado, octubre 21, 2006 12:33 p.m.
Rammellzee vs. K-Rob"BEAt bOP"- 12"
1983
"un día él estaba por allí y se acercó diciéndome: "diviérteme, mostrame porque eres grande!" y yo me quedé congelado, él tenía largas, larguísimas pestañas"
diarios de andy warhol
"es la clase de tipo con el que hablás 20 minutos y pueden hacerte cambiar tu vida entera, si conseguís entenderlo"
jim jarmusch
+ sitio de rammellzee
9:58 a.m.
En Thousand Years of Non-Linear History, podemos diferenciar tres aspectos para tratar la historia:
1. El campo de la reflexión histórica se amplía de la humanidad a los materiales brutos, no-humanos, el papel que juegan las rocas, las bacterias, las palabras en los procesos históricos, como materia que espontáneamente producen formas.
2. Al considerar estas nuevas variables "inhumanas", la historia humana se aprecia como la realidad frente a la virtualidad que representa lo inhumano y
3.La vieja diferencia humanista entre naturaleza e historia desaparece.
DeLanda describe tres campos que han jugado un importante papel en la historia humana y que amplía su enfoque en el sentido de considerar como algunos procesos históricos que anteriormente explicábamos mediante causas históricas son realmente expresiones de procesos no-humanos auto-organizados que han influido en el crecimiento de las ciudades de los últimos mil años. Estos campos son la geología, la biología y la lingüística (esta última considerada como humana pero que en realidad posee todas las características de los sistemas auto-organizados que encontramos en la naturaleza). La interacción de estos tres elementos como virtuales es lo que producen los eventos en la historia humana. DeLanda considera el urbanismo como el campo privilegiado de reflexión puesto que las ciudades en rápido crecimiento se asemejan mejor a los sistemas termodinámicos lejos del equilibrio que cualquier otra cosa en la historia humana. El isomorfismo entre los sistemas geológicos, biológicos y lingüísticos con la historia humana, se centra en tres perspectivas concernientes a las ciudades: primero, la perspectiva geológica se centra en el crecimiento de la economía urbana desde la interacción espontánea entre individuos e instituciones, así como el magma y la metereología determinan el crecimiento geológico de la Tierra. En segundo lugar, el punto de vista biológico que considera las ciudades como complejos super-organismos que viven de sus recursos ambientales y originan complejas interacciones entre humanos, animales y bacterias, así como los ecosistemas funcionan de igual manera autorregulándose. En último lugar, la historia lingüística de cómo los diferentes dialectos compiten y circulan de manera espontánea para dar lugar a las distintas lenguas nacionales y grupos étnicos. Estas interacciones no son explicadas desde un sistema clásico lineal sino desde dos claves importantísimas: la auto-organización espontánea y el evento impredecible, nuevo pero contenido en la forma histórica y no en sus propiedades materiales. En los tres casos, podemos ver que se trata de la interacción de diferentes intensidades dinámicas (individuos-instituciones, ciudad-ambiente, dialectos-lenguas nacionales) que producen diferencias espaciales y territoriales mediante eventos específicos claves. En biología, al igual que en historia, podríamos decir que se trata de antievolucionismo que reconoce al igual que Darwin o Spencer la competencia, pero que no es de ninguna manera homogénea y lineal. En vez de ver como la humanidad ha usado su ambiente para manipularlo según su voluntad, DeLanda revierte el enfoque en como lo humano ha sido determinado por lo inhumano en el acontecer de la historia:
"Desde el punto de vista de la dinámica no-lineal de nuestro planeta, la delgada capa rocosa en la cual vivimos y que llamamos nuestra tierra y hogar es tal vez el componente menos importante. En realidad, si esperamos lo suficiente, si podemos observar la dinámica planetaria en escalas geológicas de tiempo, las rocas y las montañas que definen las características más estables y duraderas de nuestra realidad, se disolverían en la gran lava subterránea de la cual aquellas son nada más que endurecimientos temporales. De verdad, dado que es solo una cuestión de tiempo para que una roca o montaña sea re-absorbida en los flujos auto-organizados de lava que controlan la dinámica de la litosfera, estas estructuras geológicas representan una desaceleración temporal de esta fluida realidad. Es casi como que cualquier parte del mundo mineral, pueda ser definido al especificar su composición química y su rapidez de flujo: muy lento para las rocas, más rápido para la lava... Similarmente, nuestros cuerpos y mentes individuales son meras coagulaciones o desaceleraciones en los flujos de biomasa, genes, memes y normas. Aquí también estaríamos definidos tanto por los materiales que temporalmente enlazamos y encadenamos en nuestros cuerpos orgánicos y mentes culturales, como por la escala temporal de dicha operación. Si se da la escala de tiempo suficiente, es el flujo de la biomasa a través de redes de alimentación lo que importa, así como el flujo de genes a través de las generaciones, y no los cuerpos o especies que emergen de estos flujos. Dada una escala de tiempo suficiente, nuestros lenguajes son también momentáneamente desaceleraciones o endurecimientos de un flujo de normas que dan origen a una multitud de estructuras diferentes. La visión de mundo totalizante que dicha "geo-filosofía" genera se pondría en una camisa de fuerza si se introduce una terminología especial"
La historia humana son mineralizaciones de flujos, simbiosis y competencia de la biomasa misma. Desde un punto de vista geológico -que es el más extenso- los fósiles humanos así como las ciudades extintas pertenecen a este flujo geológico, así como las extinciones por epidemias o las desapariciones de grupos lingüísticos como parte de una historia infinitamente superior a la humana. Todas estas cuestiones son irreversibles, como vimos, puesto que lo que se repite es el cambio, y la historia es el más perfecto sistema -además de la termodinámica- de un sistema lejos del equilibrio y autoorganizado. Precisamente, la ausencia de tiempo en las ciencias físicas y sociales se debe a la presencia de esa escala temporal infinitamente superior a la nuestra que es confundida por nosotros como repetición inerte. Lo que pasa es que el flujo infinitamente lento (geología) o infinitamente rápido (virus y bacterias) no son medibles por nuestra humanidad. Por ejemplo, como dice DeLanda:
"Los centros urbanos, los organismos vivientes (y la historia geológica no son homeostáticas) no existen en un sistema de equilibrio interno sino que lejos del equilibrio, son atravesados por diferentes flujos de energía-materia que da origen a sus metamorfosis únicas"
En este nuevo concepto de historia, la no-linealidad (bifurcaciones complejas), el evento único producido por un flujo de masa energía virtual pero real da campo a una nueva concepción de tiempo y de humanidad, donde no es la identidad sino la intuición de la diferencia de cada momento como "repetición" de algo nuevo. La implicación epistemológica de la diferencia y la virtualidad da cuenta de un nuevo tipo de conocimiento que, además de explicar el mundo independiente de las esencias abstractas, no es representativo o espacial sino también producto de la actualización de las intensidades.
jueves, octubre 19, 2006 8:42 a.m.
Michael y Madonna lo sabían y fueron los dos ejemplares que mejor superaron el nuevo darwinismo de la "videocracia". Ambos se dedicaron al marketing de su cuerpo e imagen pública al punto de recrearse a piacere. Conscientes de que hay que ofrecerle a los fans un modelo a imitar, recurren a los caprichos de la moda y a las coreografías ya desde sus primeros clips. Aún cuando los dos hicieron de la metamorfosis su modus operandi con un antecedente en Bowie, existe una gran diferencia. Madonna busca despistar cambiando de máscaras y subvirtiendo los códigos culturalmente aceptables (erotismo + catolicismo). En cambio, Michael se identifica cada vez mejor con su "ideal de yo" (sea Diana Ross o Peter Pan) recurriendo a la cirugía. Si Madonna se aprovecha de los medios para ofrecer simulacros de sí, Michael lo vive en carne propia: ya es un cyborg, un humano biónico que desafía a Freud concretando sus máximos deseos (ser un eterno niño blanco. Ella ama el "voguing" (imitación de poses que hacían los gays neoyorquinos de las modelos de Vogue) y ser objeto del voyeurismo; él prefiere las películas de hombres — lobos y el efecto Morphing (ver Black or White). Saben que los medios no son transparentes y los manipulan. Siguen vigentes porque encarnan el mismo ritmo de cambio sin cambio de la moda y el mercado. Nadie sabrá nunca quiénes y cómo son en realidad. ¿A alguien le importa? x pablo schanton en el 2003
miércoles, octubre 18, 2006 3:16 p.m.
----r. buckminster fuller---
martes, octubre 17, 2006 11:50 a.m.
viernes, octubre 13, 2006 3:27 p.m.
¿para que? Hoy mayoritariamente las notas de las que se sirve un musico no apuntan a la realidad, son mas bien una imagen de la realidad, busco con este disco darle una mutacion a la realidad; de que modo...sampleandola; a este tipo de acciones secundarias (samplear hoy es un gesto realmente secundario, ja ja ja) hoy las llamo ''accion por desnudamiento''
Al hacer un disco nosotros reflejamos una realidad determinada, tenemos conciencia de su escencialidad, pero lo grosso es que el objeto creado (el LP) pueda escapar a su creador y asi perder la objetividad inicial, un disco tiene que mantener su escencialidad durante un tiempo y luego abandonarla (esto siempre sucede por decantacion) para que esa escencialidad la perciba el que te presta su tiempo (el audioescucha)
En terminos sonoros enriquece a la obra que exista un designio establecido para no dejarla perdida en el aire, es decir hay un momento en el cual el disco se tendra que valer por su propio peso, pero al menos a la obra hay darle apoyo (materialismo literario) al menos unos meses. Este designio establecido consiste en desvelar nuesto mundo, la revelacion causada va tras la implicancia de transformar lo desvelado, ese es mi compromiso que parte desde la obra.
Valoro hoy en dia mas a los que eligen decir ciertas cosas de tal modo que a los que solo dicen cosas (la mayoria).
Los mejores discos vienen por añadidura. Ya no me interesan los discos tradicionales que buscan la fuga o al mainstream como fin de sus conquistas, es por esto que propongo nuevas praxis para esta genesis.
El ser humano tiene la conciencia de ser un revelador de las cosas, nosotros constituimos el medio por el cual las cosas se manifiestan y adquieren significado, por ejemplo el concepto de LP existe por que lo imponemos, somos nosotros los que mantenemos viva esa relacion instauradora de ciertas configuraciones, en cambio el concepto LP si lo abandonamos no queda aniquilado, solo se adormece en su propia letargia, siempre habra discos.
¿Para quien? Eternizar los valores es un gesto peligroso en los que el ser humano no debe caer, un disco hoy tiene que dirigirse a un audioescucha concreto, integrado en la misma situacion historica, que mantenga los mismos problemas... no a un publico atópico y acrónico.
Si hacer un disco y escucharlo son correlatos sonoros del mismo fenomeno, es necesario que la situacion asumida por el musico no sea ajena a la del audioescucha, es por esto que las pasiones, las esperanzas, las locuras, los habitos de sensibilidad y de imaginacion presentes en un disco tienen que ser comunes a ambos.
Este mundo bien conocido por nosotros es el que el musico anima y penetra con su libertad y a partir de este el audioescucha tiene que realizar su liberacion.
En un mundo parcelar, diversificado y plagado de discos de mierda como el nuestro no da para realizar un proyecto que se dirija a todo audioescucha contemporaneo. En una sociedad sin clases la musica se realizaria plenamente, porque el musico tendria la certeza de que entre su disco y el publico no habria distancia y asi la musica podria ser efectiva y universalmente dar con la sintesis de un nuevo modismo de relaciones, pero tal sociedad es quimerica y la solucion real de estos problemas debe situarse en el mundo historico en el que nos hallamos, de ahi la necesidad de que el musico se dirija a su hermano de raza, planeta o clase invitandolo a colaborar en la transformacion del mundo, pues la musica HEXIS (la de consumo, la de puro entretenimiento)debe ser sustituida por la musica de PRAXIS (musica de historia y de accion sobre la historia), este es un esfuerzo totalmente revolucionario para trasnformar las estructuras de la sociedad humana.
hacer un disco es apelar al audioescucha para que este haga pasar a la existencia objetiva el desvelamiento que emprendio por medio del sonido
Hacer rock como gesto contracultural, como escuela historicamente situada y determinada, fue un fenomeno carateristico del siglo pasado, realmente tiene un merito innegable, creyo en la autonomia y en la legitimidad intriseca de la revolucion musical desde mediados de los 50, pero tambien difundio el principio de que en la musica rock ante todo deberian primar valores esteticos a valores musicales, esta defensa cegada e impune de la autonomia rockera, produce actualmente y con frecuencia (solo hay que darse la vuelta por alguno de los pepsis music) el empobrecimiento y la desvirtuacion del fenomeno rock como puntal de la contracultura, todo esto ocurre a causa de la interpretacion muchas veces viciada que se le dio a la autonomia de los valores rockeros, que predominase ese esteticismo morboso regado de antagonismo radical entre el rock y la vida que muchos de sus representantes cultivaron. En primer lugar las doctrinas rockeras rehusan toda posibilidad de identificar o de aproximar siquiera la utilidad, la belleza, (y por tanto lo niegan) al experimeto sonoro (muchas veces fallido) toda posibilidad de objeto util. Si el origen y las medidas determinadas de los valores fuesen las necesidades practicas e inmediatas del hombre, el musico de rock estaria en un grado inferior al de ministro de economia, pero algunos rockeros albergan busquedas de otro orden, inexplicables para una mentalidad utilitarista, inconmensurables para un pensamiento pragmatico de las cosas y de los seres, voy a dar un ejemplo de pensamiento utilitarista...
¿para que la belleza de las mujeres si cualquier mujer fisiologicamente normal podria satisfascer las necesidades en momentos de calentura acerrima?
¿para que la belleza tan fragil y tan pura de las rosas si el romanticismo es para los que escuchan pop?
¿para que seguir escuchando los beatles si john ya se murio?
y con supremo enfado e ironia digo que es verdaderamente bello lo que no puede servir para nada, todo lo util es feo por que la expresion de alguna necesidad y las necesidades de los seres son innobles, ¿o acaso el lugar mas util de una casa no es el inodoro?"
Martim Arce habla de su nuevo disco: "berebere"
domingo, octubre 08, 2006 7:56 p.m.
Michel Serres: De nuevo, el pensamiento musical está en la vanguardia. ¿Qué quiere decir cuando afirma que la fuga es un autómata, que “la fuga es un autómata abstracto concebido dos siglos antes que la ciencia automatizada”? No creo que esto sea cierto. Pienso que han coincidido, si no es que la ciencia apareció primero. Iannis Xenakis: Ah no, no la ciencia automatizada. La ciencia automatizada nació en el siglo XX.
S: No automatizada, sino la construcción de autómatas.
X: Eso marca una diferencia, porque el uso de autómatas data de tiempos alejandrinos.
S: En Las mil y una noches, por ejemplo, hay fuentes automáticas, máquinas de agua.
X: Sí, pero Las mil y una noches data del siglo XII; el uso de autómatas ocurre mucho antes que eso. El periodo alejandrino ya conocía a Herón y el primer motor a vapor.
S: Sí, incluso la paloma de Archytus.
X: Todas ésas son invenciones concretas. Fue la música, de cualquier manera, la que introdujo su abstracción.
S: Entonces, ¿por qué una fuga es un autómata?
X: Pienso que eso corresponde más o menos a la definición de un autómata científico que apareció alrededor de los años veinte, gracias a Wiener y la cibernética. Se puede resumir de la siguiente manera: un autómata es una red de causas y efectos, quiero decir, una cadena temporal de acontecimientos, ocasionalmente aparejados o multiaparejados con ciertas libertades. Un autómata puede ser completo, con entradas de información y acciones externas, con la ayuda de botones, por ejemplo. Cada vez que seingresa información, un autómata puede producir diferentes resultados, a pesar del rigor interno que lo define.
S: Sus sintaxis son repetitivas, pero no sus actuaciones.
X: Sí, sus sintaxis son repetitivas, ¿pero por qué? Porque hay un rigor estructural interno.
S: ¿No es siempre estable la sintaxis de la fuga?
X: La fuga no constituye un autómata tan completo: es un autómata relativo, especialmente si es comparado con los autómatas estudiados por la ciencia, que son relativamente rigurosos en relación con los musicales. Cuando digo autómata musical, considero que un minueto también es un autómata. El valor específico de la invención musical es que fue la primera en dar, en crear un autómata abstracto, queriendo decir que no producía nada excepto música. (Tomado de Arts/Sciences: Alloys, The Thesis Defense of Iannis Xenakis, 1976). *
sábado, octubre 07, 2006 12:14 p.m.
cut and paste pre pc. samples televisivos, guitarra acustica, sintetizador, paciencia. lennon omnipresente, su unico disco. 1973 dreamies de bill holt. hoy bill mantiene la frescura: www.dreamies.com, su noticiero. laburante, inquieto con la tecnologia, alejado de alguna escena. entrevista
miércoles, octubre 04, 2006 9:31 p.m.
los laberintos de borges,
las falsas perspectivas de escher
y los trabajos con el ritmo de conlon nancarrow"
gyorgy ligeti 1923-2006
katherine hayles "como nos volvimos posthumanos" ->
